Forum: Die Österreichische Verfassung

5.1. war bei der letzten Besprechung strittig, wegen der militärischen Ebene.
Ich find's wichtig, ganz ohne Heer sollte ein Land dann doch nicht sein - kann ja nur friedenssichernd sein. Außerdem hilft das Bundesheer als so eine Art Katastrophendienst...

5.2. ist überhaupt noch zu besprechen. Für das Berufsheer spricht, dass es kostengünstiger wäre und wahrscheinlich auch schlagkräftiger. Zudem muss man dann als junger Mensch nicht 6-9 Monate seines Lebens dem Staat opfern...
Andererseits wurde die allgemeine Wehrpflicht eingeführt, damit das Heer auch wirklich aus den Bürgern des Staates besteht - und nicht eine "Soldatenkaste" als Staat neben dem Staat existiert. Das hat den Vorteil, dass das Heer eher nicht auf die eigene Bevölkerung schießt und wohl kaum einen Putsch versuchen wird (welcher Grundwehrdiener wird schon die Hofburg stürmen...?)

Vielleicht können wir aber auch so ein Art verpflichtendes soziales Jahr bedenken? Und wie siehts mit der Wehrpflicht für Frauen aus?

mfg,
g.

Zum Thema allg. Wehrpflicht: http://derstandard.at/1277338479611/Wehrpflicht-wozu

mfg,
g.

Wurde das letztes Mal beschlossen, dass wir eine allgemeine Wehrpflicht wollen? Ich persönlich wäre eher für ein soziales Jahr (6-8 Monate) für alle (egal welches Geschlecht). Wie das mit dem Heer aussehen soll, weiß ich nicht. Das sollte viell nochmal diskutiert werden…

Es ist allgemein in Diskussion...wie es mit dem Wehrpflicht ausschauen soll

Ich bin strikter Verfechter der Wehrpflicht; aus verschiedenen Gründen. Das ein Berufsheer günstiger wäre als ein Milizheer ist ein Mythos, der durch die Medienwelt geistert. Ob dem wirklich so ist, ist keinesfalls bewiesen. Die Expertenmeinungen gehen dabei stark auseinander. Als kleiner Denkanstoß: Ein Berufssoldat verdient mehr als das Zehnfache eines Wehrdieners; wenn er im Kampfeinsatz ist noch mehr. Rein von den Personalkosten wären das also riesige Posten. Man muss den Soldaten ja irgendwie angemessen dafür entlohnen, dass er vielleicht stirbt.
Demokratiepolitisch ist ein Milizheer sozusagen ein Heer des Volkes. Es hat wechselndes Personal und die Leute leisten Pflicht am Staat ab und damit hat es sich. Ein Berufsheer ist Staat im Staat und äußerst mächtig. Ich behaupte nicht, dass der österreichische Generalstab sofort gegen die Regierung putschen würde, aber man baut damit einige Hindernisse für genau so einen Fall ab. Falls es einmal zu einem, nennen wir es "gefährlichen demokratischen Moment" kommen sollte, dann stünde ein Milizheer wohl eher auf Seiten der Demokratie als ein Berufsheer.
Soweit ich weiß, ich bin mir leider nicht mehr bewusst wo ich das gelesen/gehört habe, ist es nicht möglich, einen verpflichtenden Zivildienst ohne Wehrdienst zu verordnen und zwar aufgrund internationaler Verträge. Ich werd nachsehen ob ich das irgendwo aufindig machen kann oder nicht. Soweit ich weiß gehts da um Menschen- und Grundrechte und ein Staat ist nicht dazu berechtigt, Bürger zu solchen Zwangsdiensten zu verpflichten, außer bei der Wehrpflicht, die explizit ausgenommen ist (aus historischen Gründen). - Wie gesagt: Ich weiß nicht, inwiefern das korrekt ist.
Und zu Schluss: Wehrpflicht für alle. Frauen und Männer. Untauglich gibts nicht. Die müssen dann halt zum Zivildienst.

Ich bin auch für die Wehrpflicht...

Ich bin auch für die Wehrpflicht. Ein Berufsheer ist meines Erachtens demokratiepolitisch nicht wünschenswert. Ein verpflichtendes soziales Jahr ist tatsächlich problematisch, da der Staat seine BürgerInnen nicht zu Arbeit zwingen kann. Die Wehrpflicht bildet hier aber eine Ausnahme. Die Untauglichkeit sollte man, so denke ich, nicht so einfach "abschaffen". Schließlich gibt es z. B. genügend gesundheitliche Gründe, warum man nicht den Wehr- bzw. Zivildienst ableisten kann. Es stimmt aber, dass momentan bei zu vielen Männern Untauglichkeit festgestellt wird, oft auch aus wenig nachvollziehbaren Gründen. Hier sind mit Sicherheit Verbesserungen erforderlich. Die Frage ist nur, wie und ob das in der Verfassung geregelt werden soll...